Ученые на протяжении всей истории проводили различные эксперименты над животными. Если одни казались логичными, то другие выходили за все рамки нормы. Данная статья расскажет о самых необычных и жутких экспериментах над животными. Эксперименты над животными фото и описание ТОП-10 — НЕ смотрите этот кошмар…
Эксперименты над животными фото и описание ТОП-10
Двухголовые собаки
Эксперименты над животными фото и описание — собаки Демехова
Десятку самых жутких экспериментов открывают двухголовые собаки. Такой эксперимент проводился неоднократно разными учеными из разных стран. Первым стал американский ученый Чарльз Гатри, который проделал жуткую операцию в начале 20 века. Его двухголовый пес прожил всего 26 минут. Спустя время этот эксперимент решили проделать такие ученые, как Владимир Демихов и Коневский А.Г. Из всех ученых мировую славу получил только Демихов, так как его пес прожил почти месяц, однако остальные 20 подопытных погибли.
Индюки и отрубленные головы
Эксперименты над животными фото и описание — индюки и отрубленные головы
Исследователи из Пенсильвании долгое время наблюдали за индюками, в результате чего пришли к выводу, что самцы спариваются с моделями самок с таким же желанием, как и с настоящими самками. Тогда ученые решили провести еще более странный эксперимент: они стали снимать части тела с индюшек, тем самым оставив только голову на палочке. Самцам это очень нравилось, причем даже больше, чем все тело без головы. Тогда ученые расставили сушеные головы и головы из пробки на полку и стали наблюдать за животными. Самцы захотели спариться с каждой головой.
Обезьяна с пересаженной головой
Эксперименты над животными фото и описание — обезъяна с пересаженной головой
В настоящее время известен только один ученый, сумевший осуществить пересадку головы. Роберт Уайт решил пересадить голову обезьяны на тело другой обезьяны, которая была обезглавлена. Перед тем как осуществить пересадку, Уайт пришивал мозг одной собаки другой, а также сумел поддержать мозг обезьяны в нормальном состоянии вне тела. После операции обезьяна смогла двигать головой, даже попыталась укусить своего создателя, однако двигать телом у нее так и не получилось. Это связано с тем, что тогда ученые не умели прикреплять головной мозг к спинному. Обезьяна прожила всего полтора дня, а потом умерла.
Франкенкот
Эксперименты над животными фото и описание — Франкенкот
Все смотрели фильм Франкенштейн, поэтому представить франкенкота будет не трудно. Доктор Карл Вайнхолд утверждал, что мозг является чем-то наподобие батарейки, соединенной с нервной системой. Чтобы доказать это, доктор провел жуткий эксперимент на котенке, который так и не удался. Мужчина рассказывал, что животное почти полностью потеряло свою жизнь, свои чувства, а затем и пульс. После того как ученый заполнил его полости цинком и серебром, кот буквально ожил. Какое-то время он даже двигал головой и моргал, однако сделав пару шагов, животное упало без сил. В то время практически все исследователи были зомбированы идеей воскрешения умерших, поэтому доктор Карл Вайнхолд и решил провести данный эксперимент.
Проект Лазарь
Эксперименты над животными фото и описание — Проект Лазарь
Еще один ученый, пытающийся вернуть к жизни мертвых, оказался на шестом месте. Мужчина полагал, что если организм не сильно поврежден, ему можно дать вторую жизнь. Для своего эксперимента он задушил четырех собак, которых назвал Лазарями, а затем положил их на детские качели. Придуманный им аппарат помогала крови нормально циркулировать в трупе, а сам Корниш в это время впрыскивал в обездушенные тела коктейль антикоагулянтов и адреналина.
Две собаки погибли, а две остальные смогли выжить. Животные были слепы и имели сильные повреждения мозга, которые позволили прожить им всего несколько месяцев в доме доктора. После этого случая ученого выгнали из университета, также он не получил разрешение для проведения эксперимента на добровольце-человеке, поэтому до конца своей жизни он занимался продажей зубной пасты.
Эксперимент над щенками с током
Эксперименты над животными фото и описание — щенок с током
Исследователям Кингу и Шеридану пришла в голову идея создать более жесткую версию эксперимента Милгрэма. Ученым казалось, что подопытные люди могут притворяться, поэтому они решили провести эксперимент на собаках. Щенки подвергались ударами током, и хоть удары были не опасны для жизни, они были очень болезненными. Током бить должны были 13 женщин и 13 мужчин. Женщины били щенка со всей силой, в то время как мужчинам было жаль бить животное, а половина из них вообще отказалась это делать.
Слон под ЛСД
Эксперименты над животными фото и описание — Слон и ЛСД
Ученым из Оклахомы захотелось посмотреть, что будет, если дать слону большую дозу ЛСД. Для этого они отправились в зоопарк, где выбрали слона Таско и вкололи ему в хобот немыслимую дозу ЛСД. Результат оказался абсолютно не таким, каким его представляли исследователи. Таско стал беспорядочно бегать, после чего свалился и умер. Этот жестокий эксперимент сразу же оказался во всех газетах, поэтому ученым нужно было срочно искать в нем какой-то урок. И они нашли: слоны очень чувствительны к препарату ЛСД.
Интимные отношения дельфина с человеком
Эксперименты над животными фото и описание — Секс дельфина с человеком
Возможно, для кого-то это покажется чем-то диким и нереальным, однако такой эксперимент действительно проводился. Исследовательница Маргарет Хоу жила с дельфином по кличке Питер, которого обучала разговаривать. Сладкая парочка проводила свои уроки под водой долгое время, в результате чего дельфин очень привык к женщине. Животное неоднократно пыталось спариться с исследовательницей, в итоге она неохотно согласилась на это и погладила его «дельфинство» обеими руками и ногами. Этот опыт она проводила не только в одиночку, но и в присутствии посторонних людей.
Жизнь медуз в космосе
Эксперименты над животными фото и описание — Медузы в космосе
Животные частенько отправляются в космос вместе с людьми, однако на этот раз ученые зашли слишком далеко. Исследователям стало интересно, как скажется гравитация на людях, живущих в космосе, а в качестве подопытных существ использовали медуз. Ученые упаковали 2478 медуз и отправили в космос на борту шаттла Колумбия. В результате медузы не только хорошо приспособились к жизни там, но и размножились до 60 тысяч. Когда медуз вернули на землю, ученые увидели, что эти существа страдали от вертиго, так как так и не смогли приспособиться к гравитации.
Собачья голова
Эксперименты над животными фото и описание — Собачья голова
Сергей Брюхенко – русский ученый, шокировавший человечество своим фильмом. Мужчина представил особенную машину, которая позволяла голове собаки бодрствовать тогда, когда на теле проводилась операция. На пленке было отлично видно, как двигалась голова и вздрагивала, кроме того она даже смогла съесть кусочек сыра. Несмотря на то, что в качестве доказательства исследователь представил фильм, многие до сих пор не верят в правдивость эксперимента.
На одной из аспирантских лекций по философии науки лектор затронула проблему использования животных в научных экспериментах. И тут же в зале поднялась девушка и раздражённо выкрикнула: "Да нельзя обойтись без убийства животных! Я биохимик и утверждаю, что естественнонаучные исследования всегда будут завязаны на экспериментах с животными. Это нужно принять как данность!" На что лектор спокойно и загадочно (не зря она философ:)) парировала: "Вот Вы утверждаете, то "нельзя обойтись" и "всегда будут убивать". Но именно потому, что Вы отрицаете саму возможность существования пути науки без жертв, Вы никогда и не сможете найти этот путь
".
Конечно, проблема экспериментов над животными остаётся одной из самых важных в биоэтике. И в России этот вопрос до сих пор не урегулирован ни на уровне образования и науки, ни на уровне законодательства.
Если в советское время лягушек резали даже в школьных классах, то теперь эта "традиция" в обучении осталась только в высших и средне-специальных учебных заведениях медико-биологической направленности. Однако ежегодно студенты-первокурсники, не "втянувшиеся" пока в специфику их дисциплины, устраивают протесты против убийства животных в процессе обучения. Аргументами к отказу от лишних жертв становится не только концепция биоцентризма (согласно которой не только вид Homo Sapiens, но и любой биологический вид обладает статусом ценности), но и мировой принцип биоэтики: если нельзя не убить, тогда нужно минимизировать страдания. Выступления студентов как раз были связаны с тем, что неумелые студенческие руки, причиняющие страдания животным, должны быть исключены из медицинской и биологической практики.
Однако эксперименты в процессе обучения - это лишь верхушка айсберга. Лишь 1% лабораторных животных гибнет под ножом студентов. Все остальные животные используются в фундаментальных исследованиях.
В мировой практике были выработаны принципы использования в экспериментах лабораторных животных. Первый из них - принцип переноса, то есть использования вместо целостных живых организмов различных моделей, в том числе изолированных органов. Конечно, далеко не все испытания могут быть исчерпаны такой упрощённой системой.
Второй - минимизация количества используемых в эксперименте животных. Это становится возможным благодаря выращиванию животных именно в лаборатории, где известна их генетика, условия обитания и проч. Такая определённость позволяет использовать в эксперименте от 2 до 5 животных.
Третий - повышение качества экспериментов, что означает, что к экспериментам над животными должен допускаться только высококвалифицированный специалист, осознающий свою ответственность за минимизирование страданий животных.
Кроме этого, недопустимо проводить эксперименты, повторяющие уже установленные результаты. Если в какой-то стране ранее уже было проведено подобное исследование с участием животных, то другие учёные обязаны опираться на эти данные, вместо того, чтобы повторять всю процедуру заново.
Всё это звучит достаточно этично (настолько, насколько это вообще возможно в ситуации невозможности полного отказа от жертв). Однако в нашей стране с этой мировой практикой из области "высоких материй" де-факто совсем не считаются. В России до сих пор не принят закон о жестоком обращении с животными, нет должности уполномоченного по правам животных, а также нет нормативной базы, которая бы регламентировала обращение с животными в научных и исследовательских целях. Поэтому нам до вопросов биоэтики ещё ох как далеко...
Опыты над животными: оправданы ли жертвы?
Опросы показывают, что по теме «опыты над животными» люди знают очень мало и часто считают вивисекцию оправданной процедурой. Но так ли это? Давайте последовательно разберемся.
Огромное количество животных умирают в лабораториях каждую секунду. Только по официальным данным – это 150 млн в год. Неофициальные цифры в разы больше. Животных насильно заставляют курить, вдыхать ядовитые пары, пить разные пилюли, вкалывают им химикаты в органы, разрезают плоть. Миллионы обезьян, собак, кошек, крыс, кроликов, птиц, лягушек, дельфинов и другой живности умирают в жутких страданиях повсеместно от рук медиков. На них испытывается косметика, бытовая химия, разного рода потребительские товары, лекарства, методы лечения.
Но в современном мире нужда в такой жуткой плате за изобретения человечества постепенно отпадает.
Почему нет насущной необходимости в тестах на животных?
1. Низкая эффективность тестирования. Мировая практика показала, что сотни препаратов, которые при испробовании на животных подтвердили свою эффективность, спровоцировали множество непредвиденных отклонений у людей, вплоть до летального исхода.
В частности, жуткие последствия наблюдались после применения успокающего средства для беременных - Талидомида. Крысы прекрасно перенесли исследования, но у людей, применяющих талидомид, родилось 10 000 младенцев с уродствами. В Лондоне был возведен памятник жертвам Талидомида.
Также в Англии умерло более 3500 астматиков после приема Изопреналина, норма которого была тщательно изучена при тестах на животных, однако та же доза оказалось токсичной для человека. Кстати, токсичность для человека никогда не удавалось проверить на животных.
- По словам директора (в прошлом) крупнейшей вивисекционной лаборатории Huntingdon Life Sciences в Великобритании, положительные результаты для человечества и результаты экспериментов на животных совпадают лишь на 5-25%.
- 40% пациентов (стабильно) страдают от всевозможных побочных эффектов лекарств, не выявленных у животных.
- Опыты на крысах (основных жертвах вивисекции) позволяют определить причины рака у людей только в 37%случаев.
2. Неоправданные затраты денег и времени. Изучение одного лекарства на животных обходится в миллионы долларов и примерно 20 лет исследований. В то время как новые гуманные методы тестирования позволяют это делать в разы быстрее.
3. Разработано минимум 450 альтернативных этичных научных методик тестирования препаратов, более релевантных для организма человека (это модели кожи SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, тест 3Т3, предназначенный измерять фототоксичность, также тест BCOP для измерения глазной реакции на раздражители и многие другие). В Европе (во всех странах Евросоюза) правительство побудило производителей пользоваться этими средствами при тестировании косметики.
Какие альтернативы тестированию на животных существуют?
Некоторые ученые приводят, казалось бы, веские аргументы о том, что у нас нет выбора: либо будем тестировать лекарства на живностях, либо остановим науку, а соответственно – и изобретение лекарств, спасающих тысячи человеческих жизней. Однако сегодня такой подход не выдерживает критики как минимум касаемо испытаний косметических средств. Потому что гуманные методы тестирования все же существуют . Только не все о них знают или не хотят тратиться и осваивать передовые подходы, предпочитая работать по-старинке.
Гуманные методы тестирования косметики/лекарственных средств бывают нескольких типов: геномные, в пробирках, компьютеро-моделирующие, исследования на здоровых и больных добровольцах. Также ученые подарили миру всевозможные агрегаты, муляжи, имитаторы человеческого тела, позволяющие учиться студентам-медикам, не причиняя вреда животным. Рассмотрим некоторые методы и средства подробнее.
1. Клеточный метод in vitro .
Наиболее эффективный и дешевый. Тестирование лекарств, химикатов, потребительских товаров и косметики на человеческой клетке в пробирке (in vitro). Например, этим занимаются в одной из старейших лабораторий CeeTox. Эти гуманные тесты полностью заменяют жестокое тестирование на токсичность (когда животным вкалывают токсичное вещество в живот и легкие, капают веществ на глаза или открытую рану на теле). National Academy of Sciences – в отчете этой организации от 2007г. было подтверждено, что тестами вида in vitro можно полностью заменить испытания на животных.
2. Человеческую печень 3-D в пробирке.
Технологию разработала биотехнологическая организация Hµrel. Ее используют для изучения действия химикатов в теле человека. Может использоваться для тестирования косметики, лекарств, химикатов.
3. Система Modular IMmune In vitro Construct
, способная из клеток создать полноценную иммунную систему человека. Но только в мини-формате, размером с копейку. На ней тестируют вакцины против СПИДа/ВИЧ. Позволяет создавать иммунные системы людей из разных регионов любого цвета кожи. Тесты заменяют жестокие эксперименты, когда обезьян заражают ВИЧ и испытывают на них вакцины.
4. Эквивалентная человеческая ткань 3-D в спец. пробирке MatTek
заменяет тесты на животных, напрямую связанные с радиоактивным облучением, испытаниями химического оружия и т.д.
5. Методы записи и обработки изображений EEG, MRI, fMRI, PET, CT
позволяют исследовать человеческий мозг до последнего нейрона, заменяя опыты на мозгу кошек, крыс, обезьян. А применяя трансчерепную магнитную стимуляцию, ученые способны вызывать временные и обратимые заболевания мозга, обеспечивая получение богатых данных о мозге человека, которые невозможно получить от животных.
6. Метод взятия образца ДНК из клеток человека
и дальнейшее воссоздание в лаборатории для получения антител к различным болезнетворным организмам. Раньше для этого раковые клетки вводились в организм мышей.
7. Метод микродозирования.
Позволяет получить информацию о безопасности препарата, о перенесении его людьми. Добровольцам дают маленькую одноразовую дозу препарата, не способную вызвать фармакологический эффект. Затем с помощью методов обработки полученных изображений наблюдают, как данный препарат расщепляется в человеческом теле.
8. Создан синтетический имитатор человеческого тела
(компания SynDaver), имитирующий механические, термические и физико-химические свойства живой ткани. Это проверенная технология используется для замены живых животных, трупов, больных людей в медицинских исследованиях устройств, клинической подготовки медиков, в целях хирургического моделирования.
9. 95% учебных медицинских заведений США заменили использование животных в лабораториях полностью, перейдя на метод сложного моделирования, т.е. систему виртуальной реальности, При помощи компьютерных средств воссоздаются человеческие реакции. По ним осуществляется контроль клинического опыта.
Сообщества людей против вивисекции:
InterNICHE - международн. общество за гуманное образование;
- IAAPEA - международная ассоциация против проведения болезненных опытов на животных;
- BUAV - британский союз, выступающий за скорейшую отмену вивисекции;
- Вита - центр защиты прав всех животных в РФ.
Известные люди прошлого, выступающие против вивисекции: Бернард Шоу, Виктор Гюго, Чарльз Дарвин, Роберт Бернс, Эрнест Сетон-Томпсон, Джон Голсуорси, Лев Толстой, Альберт Швейцер.
Книги, в которых обосновывается неоправданность жестокости вивисекции:
- «Тысяча врачей мира против экспер-тов на животных», «Большой медицинск. обман» - авт. Ганс Рюш;
- «Наука проходит испытания», «Жестокий обман» - авт. Роберт Шарп.
- «Опыты на животных с медицинск. и научн. точек зрения» - авт. доктор медицины Вальц А;
- «Эксперименты на животных, экспериментаторы» - авт. психиатры Герберт,Маргот Штиллер;
- «Что вы всегда хотели узнать об опытах на животн. Взгляд за кулисы» - авт. Доктор Корина Герике
Фильмы и мультфильмы против вивисекции:
- «Абсурд: опыты на животных» - немецк. мультфильм на русском 2013
«Подопытная парадигма»
В центре Санкт-Петербурга на Аптекарском острове на берегу Малой Невки стоит памятник Собаке. Он был открыт 7 августа 1935 на территории Института экспериментальной медицины и по этой причине, к сожалению, доступен не всем жителям и гостям города, хотя знают о нем многие. Автор скульптуры, Иннокентий Федорович Безпалов, был также архитектором научного городка в Колтушах, так он познакомился с великим ученым-физиологом Иваном Петровичем Павловым.
Именно Павлов стал инициатором памятника скромным героям науки и прогресса – подопытным собакам. Кто, как не он, создавший теорию формирования рефлекторных дуг при помощи экспериментов на собаках, точно знал, сколь многим человечество обязано этому животному.
На постаменте памятника с четырех сторон начертаны высказывания великого физиолога о выдающейся роли собаки в прогрессе медицины, самое важное из которых, пожалуй, вот это:
«Пусть собака, помощница и друг человека с доисторических времен, приносится в жертву науке, но наше достоинство обязывает нас, чтобы это происходило непременно и всегда без ненужного мучительства».
С тех пор экспериментаторы не раз благодарили своих братьев меньших за их благородную роль в служении человеку. Так в Академгородке Новосибирска поставили памятник лабораторной мышке: в лапках зверек, который помогает людям бороться с болезнями и продлевать жизнь, держит цепочку ДНК. На территории Китайской академии наук соорудили памятник всем лабораторным животным.
И это более чем справедливо: вклад животных в медицину трудно переоценить. Почти каждый из лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года опирался в своих открытиях на данные, полученные в экспериментах на животных.
Одна из собак доктора Павлова. Фото с сайта en.wikipedia.org
И даже открытие пенициллина Александром Флемингом, которое было случайностью, не спасло бы миллионы жизней, если бы не вклад Флори и Чейна, которые путем испытаний препарата на мышах выяснили, как можно использовать пенициллин для борьбы с поразившей организм инфекцией.
Важнейшие прорывы в медицине были бы невозможны без исследований на животных. Они стали моделью для разработки высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), благодаря которой диагноз СПИД больше не является смертельным приговором, как это было 30 лет назад.
Ингаляторы для больных астмой, современные вакцины, жизненно важный для миллионов диабетиков инсулин – всего этого не было бы в распоряжении врачей без многочисленных подопытных кроликов, хомячков, поросят, мышей, крыс, морских свинок. Благодаря им появился препарат Тамоксифен, позволивший в 1990-е годы сократить на 30% смертельные исходы при раке груди.
Всех достижений, которыми медицина обязана братьям нашим меньшим, не перечислить, а жизни, спасенные благодаря им, исчисляются миллионами.
Увы, часто эксперименты сопряжены с гибелью или эвтаназией подопытных помощников, и это всегда было и до сих пор остается этической проблемой для ученых. Такой проблемы нет для защитников прав животных: они абсолютно убеждены в недопустимости экспериментов над ними и готовы в своей борьбе пойти на крайние меры, вплоть до взрывов научных лабораторий.
А вот потрясающая история того, как экстремисты в борьбе за права животных затерроризировали владельца и работников британской фермы, разводившей лабораторных морских свинок . Финальным аккордом многолетней войны стало похищение из могилы тела бывшей владелицы фермы.
Призывы к гуманизму в отношении животных странно слышать от тех, кто беспощаден к людям. Однако не все те экстремисты, кто предлагает отказаться от животной модели.
Защитники животных утверждают, что эксперименты на животных совсем не обязательны: во-первых, опыты можно проводить в пробирке, во-вторых, в наше время доступен весьма высокий уровень компьютерного моделирования, а в-третьих, животная модель не всегда дает результаты, напрямую транслируемые на человеческую, и способна увести исследователя в ложном направлении.
Так ли это?
К сожалению, нет. Было бы замечательно, если бы ответы на все вопросы ученые-медики могли бы получить в пробирке. Однако живой организм – это сложная система взаимозависимостей, никак не сводящаяся к простой сумме органов и тканей.
Ученый может наблюдать, как в лабораторных условиях некий агент убивает клетки злокачественной опухоли, однако этого недостаточно, чтобы сразу же начать использовать его в качестве лекарства от рака.
Как повлияет этот препарат на органы и ткани живого организма? Как впишется он в систему метаболизма? Дойдет ли он до опухоли в неизменном виде и начнет действовать на ее клетки, либо претерпит изменения на своем пути и окажется неэффективным? Можно ли обойти этот процесс и найти оптимальный способ доставки агента непосредственно к новообразованию?
Конечно, можно создать компьютерную модель, но как ввести в нее все без исключения переменные? Как учесть абсолютно все процессы, происходящие в живом организме? Как воспроизвести сложнейшую природную синергию?
Очевидно, что ни эксперименты в пробирках, ни компьютерные модели не позволят полностью решить задачи, стоящие перед наукой сегодня. Возможности животной модели намного шире. Чем они обеспечены?
Основные клеточные процессы у человека и животного совпадают, как совпадают и основные физиологические функции: дыхание, пищеварение, движение, зрение, слух, размножение и прочие. С мышами у человека 95-процентное генетическое совпадение, что делает их весьма эффективной моделью человеческого организма.
Разные биологические виды страдают от тех же заболеваний, что и человек, включая рак, туберкулез, грипп, астму и прочие. Эти сходства позволяют изучать процессы, которые происходят в живом организме при том или ином заболевании. Сходная анатомия позволяет осваивать на животных хирургические операции, такие как трансплантация органов, замена суставов, а также совершенствовать диагностические методы.
Основное применение животной модели в современной науке – это испытания лекарственных препаратов. В цивилизованных странах такие испытания являются законодательно закрепленной нормой при сертификации новых медикаментов. Принятию такой нормы способствовали события, которые с полным правом можно назвать трагическими.
Такова, например, история применения эликсира сульфаниламида.
Сульфаниламид использовался для лечения стрептококковой инфекции даже после того, как в 1928 году британский бактериолог Александр Флеминг выделил из плесневых грибов пенициллин. Это вполне безопасный медикамент, но горький и практически не растворяющийся в воде, что сильно ограничивало его применение при заболеваниях у маленьких детей.
В 1937 году один из сотрудников американской компании SE Massengill обнаружил, что сульфаниламид прекрасно реагирует с диэтиленгликолем. В лаборатории опробовали новое средство, получившее название «эликсир сульфаниламида», и нашли его свойства и вкус вполне удовлетворительными, после чего новый препарат поступил в производство.
Менеджеры компании разослали 330 галлонов (около 1500 литров) лекарства по всем аптекам страны. Диэтиленгликоль оказался довольно сильным ядом (в наши дни он входит в состав антифриза и тормозной жидкости), и хотя для некоторых индивидов в микроскопических дозах он безвреден, для других он может оказаться смертельным.
В первые же дни после поступления в продажу от эликсира сульфаниламида скончались более 100 человек, в основном дети. Препарат был изъят из продажи, а конгресс США принял закон, обязывающий производителей лекарств проверять их безопасность на животных. Вслед за Америкой аналогичный закон был принят и другими странами.
Спустя несколько десятилетий установленные стандарты безопасности пришлось ужесточить.
В 1954 году немецкая компания Chemie Grunenthal разработала препарат под названием «талидомид». Лекарство успешно прошло тест на мышах, а затем и на добровольцах, которые уверяли, что после использования талидомида погружались в глубокий естественный сон.
Препарат быстро завоевал популярность как первоклассное снотворное, к тому же, как уверяли его создатели, абсолютно безвредное. И лишь в 1961 году выяснилось, что если препарат употребляли беременные женщины, то с высокой долей вероятности они рожали детей без конечностей. Всего за несколько лет на свет появились 12 тысяч малышей с врожденными пороками анатомии. 5 тысяч из них выжили, оставшись на всю жизнь инвалидами.
После талидомидовой трагедии стандартным требованием стало тестирование препарата на беременных животных для отслеживания возможных последствий его применения для плода.
Разумеется, после тестирования на животных препараты проходят клинические испытания на человеческой модели, в которых принимают участие добровольцы. Эксперименты на мышах, хомячках, морских свинках – необходимый, но не достаточный этап ввода нового лекарства в медицинскую практику.
Пример такой работы приводит в своем письме в Британский медицинском журнал (BMJ) фармаколог Уилльям Кэри.
У исследователя есть 4 агента, которые потенциально могут оказаться препаратами от СПИДа. Препарат А привел к гибели всех подопытных крыс, мышей и собак. Препарат В привел к гибели всех собак и крыс. Препарат С привел к гибели всех мышей и крыс. Препарат D, использованный на животных в очень высоких дозах, не продемонстрировал вредного эффекта.
Понятно, что из всех четырех агентов лишь препарат D подходит для испытания на людях-волонтерах, причем в небольших дозах и под строгим наблюдением медицинского персонала.
Итак, эксперименты на животных действительно необходимы для благополучия человека. Этические вопросы, однако, остаются.
Их далеко не всегда можно разрешить при помощи арифметики. И все-таки полезно знать некоторые цифры, чтобы увидеть картину целиком. Скрупулезные британские ученые, которые живут в одной стране с весьма активными защитниками прав животных, сделали некоторые подсчеты.
Собаки и кошки, к которым человек привык относиться, как к друзьям, вместе с приматами составляют лишь 0,2% всех подопытных животных. 97 процентов исследований в Великобритании проводится на мышах, крысах, рыбах и птицах.
При этом жители страны каждый год съедают одной только рыбы в 300 раз больше, чем количество всех вместе взятых животных, подвергшихся за год научным экспериментам.
То же самое можно сказать и об употреблении в пищу птицы. Более того, сами животные «нарушают» права друг друга не в меньшей, а в большей степени, чем это делает человек: только домашние кошки в Великобритании убивают примерно 5 миллионов животных в неделю, больше чем общее количество используемых в исследованиях за год.
При этом в Великобритании, как и в ряде других развитых стран, запрещено тестирование на животных косметических продуктов и бытовой химии, а также использование в качестве подопытных орангутангов, горилл и шимпанзе.
Современные исследователи, как и великий Павлов, стремятся к тому, чтобы обходиться «без ненужного мучительства». В развитых странах работает законодательство, запрещающее жестокое обращение с животными, а также этические комитеты, следящие за соблюдением установленных норм.
Ученые в развитых странах в обращении с животными руководствуются тремя ведущими этическими принципами.
Принцип замещения . Везде, где возможно решить поставленную научную задачу методами компьютерного моделирования, опытами в пробирке и иными методами, следует использовать их, а не эксперименты на животных.
Принцип сокращения . Ученым следует использовать методы, позволяющие решить научную задачу при использовании как можно меньшего количества подопытных животных. Это возможно при тщательной предварительной проработке дизайна исследований с учетом предварительных результатов опытов в пробирке и компьютерного моделирования.
Принцип усовершенствования . Он состоит в гуманном обращении с животными при подготовке и проведении эксперимента. Важно, чтобы страдания животного были минимальны, например, при проведении болезненной процедуры следует использовать анестетики. При необходимости эвтаназии, она также должна проводиться безболезненным способом. Оптимальным и универсальным на сегодняшний день признается передозировка наркоза.
«Ученые-медики – это не банда сумасшедших со скальпелями в руках, – пишет Колин Блэкмор, профессор нейробиологии Оксфордского университета, – Те, кого я знаю, – полные сочувствия гуманисты, ведущие свою работу с большой осторожностью и заботой о животных, делающие все, чтобы минимизировать их страдания.
До сих пор существуют неизлечимые болезни, например, болезнь Алцгеймера, рассеянный склероз и шизофрения – которые калечат жизни. Если мы не хотим оставлять надежду на то, чтобы научиться лечить такие заболевания, медицинская наука должна использовать весь арсенал имеющихся средств. Ради всех нас, включая и животных».
Подавляющее большинство сообщений о новейших биологических и медицинских разработках неизменно содержит одно важное примечание: «доказано в ходе экспериментов на лабораторных животных». И ведь действительно, до сих пор исследования различных препаратов не обходятся без усатых и хвостатых жертв. Неужели современная наука пока не нашла альтернативного способа проводить тестирования разработок? И почему этический вопрос в отношении лабораторных животных остается открытым уже не первый век? Давайте разбираться вместе.
Лабораторная фауна: история вопроса и важные факты
Помните фразу почтальона Печкина из популярного советского мультфильма, которую он бросил в отношении звериных персонажей: «А этих надо в поликлинику сдать, для опытов»? Оказывается, к подобным стремлениям человек обратился давным-давно. Ведь первые упоминания об экспериментах на животных можно найти аж в трудах греков IV-II вв. до нашей эры. Известно, что такую эмпирику практиковали в свое время Аристотель, его ученик Эрасистрат, римский медик Гален, арабский врач Авесоар и другие родоначальники медицины. Расцвет экспериментов над животными пришелся на конец XIX века. В тот период Луи Пастер и Роберт Крох вынужденно заражали сибирской язвой овец и морских свинок, не говоря о физиологических опытах Ивана Павлова.
Сегодня лабораторные испытания с участием животных – существенный этап процедур, выполняемых для оценки эффективности и безопасности новых лекарств, пищевых добавок, бытовой химии. Как правило, в роли подопытных выступают грызуны (мыши, крысы, морские свинки), собаки, кошки, свиньи, некоторые виды птиц, рыб и земноводных, а также приматы.
По общепризнанным оценкам, ежегодно в научных целях через скальпель и прочие лабораторные инструменты проходят в среднем 50-100 млн позвоночных животных.
Разброс в статистике объясняется ее условностью: в ряде стран учет таких «биоресурсов» просто не ведется, к тому же в разных государствах лабораторными считаются разные виды животных.
Основной спектр действий над представителями «исследовательской фауны» включает в себя химические воздействия, генетические манипуляции, хирургические операции, поведенческие эксперименты и моделирование человеческих болезней в организме животного. В большинстве случаев животные погибают в ходе исследований или получают эвтаназию, которая по итогу, в общем-то, не отличается от первого варианта исхода.
Звучит страшно, а еще страшнее выглядят подробные описания и изображения животных, принимающих участие в экспериментах – от одного вида мышей с раковыми опухолями или выращенным на спине ухом (слабонервным не гуглить) становится не по себе. Так что вполне логичен и ожидаем тот факт, что еще с XIX века, если не раньше, метод тестирования на животных сформировал вокруг себя масштабный круг противников такого подхода. Что ж, давайте посмотрим на убедительные доводы сторон, оказавшихся по разные стороны лабораторных баррикад.
Шимпанзе Энос перед помещением в космический корабль Меркурий Атлас 5, 1961 год / NASA, Wikimedia
Жертва не напрасна: «за» проведение опытов на животных
Еще в 1865 году основоположник эндокринологии, французский врач Клод Бернар, выдал лирическое, но справедливое изречение насчет вивисекции :
Наука о жизни – это великолепный и ослепительно освещенный зал, в который можно пройти только через длинную и ужасающую кухню.
И главные достижения медицины эту мысль только подтверждают. Почти каждый лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года полагался на данные, полученные в ходе исследований на животных. Если говорить точнее: из 106 Нобелевских премий по физиологии и медицине 94 были связаны с прорывными результатами, достичь которые нельзя было бы без лабораторных жертв.
Благодаря подобным экспериментам удалось изобрести вакцины от оспы и полиомиелита, а также средства против туберкулеза, менингита, вируса папилломы человека. Существенный прогресс в терапии астмы, СПИДа, онкологических заболеваний и диабета также не представляется возможным без привлечения подопытных животных.
Все дело в том, что с некоторыми организмами у нас схожие принципы работы систем органов, в генетическом плане мы совпадаем на 95%, а также оказываемся подвержены одним и тем же заболеваниям: туберкулезу, астме, раку и гриппу.
Кроме того, сами ученые спешат внести ясность в статистические данные, когда речь заходит о приравнивании научных эспериментов к «жестокому обращению и мучениям». Так, в 97% исследований привлекаются виды с низкой нервной организацией (мыши, рыбы, цыплята, лягушки). Грубо говоря, им не свойственно ощущать то, что мы считаем страданиями и муками. При этом такие животные не изымаются из природных экосистем, их использование в научных целях не нарушает эко-баланса. А если смотреть на ситуацию с позиции «как много их умирает», то нельзя не учитывать, что от одних только когтистых лап домашних кошек еженедельно гибнет около 5 млн мелких зверьков. Что же теперь, объявить войну кошатникам?
Кстати, если послушать самих ученых по поводу этой дискуссионной темы, то никто из них не выглядит садистом, а совсем наоборот.
Исследователи, которые работают с животными, по моему опыту, ощущают удивительно глубокое чувство ответственности, которое связано с привилегированной возможностью работать с ними. Мы всегда ищем альтернативу такому методу, но желание сделать открытие, чтобы помочь как здоровью людей, так и общему развитию науки, оказывается сильнее.
Кстати, эту фразу он произнес в контексте шумихи вокруг недавнего австралийского закона, запрещающего импорт приматов для научных экспериментов. Пожалуй, из всех лабораторных животных особенно остро идут дискуссии вокруг использования обезьян во благо медицины. Дескать, это одни из наиболее высокоразвитых представителей фауны, а опыты над ними практически приравниваются к опытам над людьми. Доля истины в этом замечании есть, но одновременно это свидетельствует и в пользу факта, что изучение, например, болезни Альцгеймера, инсульта, болезни Паркинсона и последствий травмы позвоночника, можно вести только с привлечением приматов. Не на рыбках же тестировать средства от невралгических поражений.
Но, несмотря на убедительность приведенных доводов, противники и правозащитники продолжают настаивать на опасности такого цинично-потребительского отношения к братьям меньшим. И, надо сказать, некоторые основания у них для этого все-таки есть.
Птичку жалко: аргументы противников исследований на животных
Основной довод правозащитных организаций и активистов, борющихся с экспериментами на животных, понятен: живым существам причиняется боль и страдания. Но, кроме этической составляющей, существует и нюанс относительно эффективности такого метода тестирования. То есть опыты с задействованием фауны ограничивают количество и круг веществ, которые могут быть протестированы. Очень часто симптомы и реакции на исследуемые виды лечения, наблюдаемые у животных, отличаются от симптомов у людей.
Как следствие, 9 из каждых 10 тестируемых лекарств, которые кажутся безопасными и эффективными применительно к животным, терпят неудачу, когда их дают людям.
В Европе помеченные таким значком продукты не тестировались на животных, Wikimedia
В качестве иллюстрации часто приводят такой пример. В настоящее время около 300 миллионов человек страдают от астмы, но за последние 50 лет стали доступны только два вида лечения. Более тысячи потенциальных лекарств от инсульта были протестированы на животных, но только один из них оказался эффективным для пациентов. И так со многими другими болезнями.
Независимые научные обзоры показывают, что исследования с использованием животных очень плохо коррелируют с реальными пациентами.
Фактически, данные показывают, что опыты на животных не позволяют предсказать реальные исходы от воздействия препаратов и прочих средств в 50-99,7% случаев.
Все эти доводы вполне понятны, и определенный смысл в них есть. Однако ученых настораживает то, с каким одержимым рвением правозащитники отстаивают их. Иногда переходя те самые этические и моральные границы, за которые они же и ратуют.
Так, например, в 2006 году исследователь приматов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) закрыл эксперименты в своей лаборатории после угроз со стороны активистов-защитников прав животных. Перед его домом они устраивали демонстрации и обкидывали дом коктейлями Молотова. В 2007 году под машину американского исследователя-офтальмолога было заложено взрывное устройство (к счастью, оно не сработало) за то, что он проводил тестирование препаратов на кошках и макаках. К слову, практически каждый ученый, участвующий в проектах, связанных с опытами на лабораторных животных, регулярно получает тонну угроз в почтовых и электронных сообщениях.
По этой причине исследовательские центры предпочитают закрывать информацию о проводимых испытаниях – не из-за того, чтобы держать в секрете то, что происходит в лабораториях, а из-за соображений безопасности ученых. Естественно, правозащитники обвиняют их в отсутствии прозрачности, и вот он, замкнутый круг опасений и недоверия. Выбраться из которого, правда, все-таки можно.
